持有本票無法100%證明債權存在
本票債權真實案例：當然經過改名與金額變造。
大雄欲向阿福借新台幣100萬作為開發新型機器人基金，而阿福雖然應允借款，但卻要求大雄簽立了新台幣200萬的本票當作借據與憑據，才領出新台幣100萬給予大雄，而大雄研究失敗又付了二年利息之後，覺得利息過高於是就決定停止支付利息。
阿福拿為到利息就要求大雄償還本票金額新台幣200萬，但大雄卻選擇逃避不見，於是阿福就拿本票向法院申請裁定淮予強制執行，不料大雄竟主張本票債權不存在並勝訴！在這個案例中，阿福為什麼明明有借錢給大雄，竟被判了敗訴？
法律解析
為何阿福真的有借大雄錢，大雄也簽了本票，因何會敗訴？
阿福主張大雄因借錢才開立本票，而借錢屬於消費借貸契約，必須在交付金錢時契約才生效。
如果大雄不承認有借錢，阿福必須就「交付金錢」負舉證責任，若阿福沒有其他證據，如寫明收到金錢的借據或阿福匯款到大雄的銀行帳戶等證明，由於阿福只有一張本票，故法院最終給了阿福敗訴。
附記：本票雖然是一種保障債權的快速工具，但只有一張本票還是不適當的，最好還有其他證據來配合本票請求。
在此案例中，阿福會被法院判敗訴，主要就是因為證據不齊，無法證明債權存在。
因為，如果借貸雙方對於事實有爭議的話，在第三人(法院)不知誰主張是真的情況下，只有依賴證據來判斷。
延伸閱讀：2017‧借據範本